Paradoxes de l'expertise. savoir ou juger ?

Les affaires Pierre Rivière, Marie Besnard puis Grégory ont laissé planer le doute sur le statut de la vérité « expertale ». Les auteurs ont enquêté sur toutes ces questions auprès de magistrats et d’experts psychiatriques, en les confrontant à des mêmes cas fictifs afin d’étudier divergences. Ils ont aussi repris de nombreux rapports d’expertise. Pour les auteurs, il y a un paradoxe au cœur de l’expertise : « Prenons la situation d’un juge qui, confronté à une demande d’attribution de garde d’enfant, ne perçoit aucun signe de pathologie dans la personnalité du demandeur. Va-t-il faire appel à l’expertise ? Prenons ce même juge mais qui, cette fois-ci, est convaincu de la gravité de la pathologie du parent demandeur. Dans le premier cas, il s’abstiendra de recourir à cette procédure. Dans le second cas, il aura tendance à demander une expertise. Admettons que, dans le premier cas, la pathologie du parent demandeur. Dans le premier cas, il s’abstiendra de recourir à cette procédure.